Статьи бизнес-тренеров

ДЕТИ ЗА РОДИТЕЛЕЙ В ОТВЕТЕ?

(Автор статьи - Медведев А.Н., 08.2020)

Если у организации образовались задолженности, в том числе и по налогам, то их взыскивают с организации. При невозможности взыскания этих задолженностей с организации, денежные суммы взыскиваются с контролирующих организацию лиц, и в, первую очередь – с директоров и учредителей. Особенно актуальна данная тема при банкротстве организаций, с которых и «взять-то нечего» - указанный подход подтверждён в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в письме ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@.

Таким образом, директора может быть возложена ответственность за банкротство организации в результате неуплаты налогов - в качестве примера применения подобного подхода к директорам можно привести конкретное дело, по которому ФАС Уральского округа принял постановление от 4 июля 2013 г. № Ф09-5174/13 по делу № А50-25383/2011:

• конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника к бывшему директору должника привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере кредиторской задолженности в сумме 6 675 285 руб. 67 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника;
• суд пришёл к выводу, что бывший директор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку именно действия бывшего директора Иванова С.В. по оформлению и исполнению договоров с несуществующим юридическим лицом повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы, что было выявлено в ходе налоговой проверки, привели к тому, что налоговым органом был доначислен налог и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых и привела к банкротству должника.

Руководители организаций, не уплачивающие налоги, привлекаются не только к уголовной ответственности (см., в частности, Определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2731-О), но с них также взыскивается и ущерб в виде неуплаченных организацией налогов (см., в частности, Определение ВС РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19, а также Апелляционные определения Пермского краевого суда от 11.05.2016 г. по делу № 33-4972, Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу № 33-749/2016, Ростовского областного суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-9095/2016).

В последнее время наметился тренд по взысканию задолженностей также и с детей и наследников директоров и собственников бизнеса.

Долги – с детей

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 приведены обстоятельства конкретного дела:

• значительная часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств перечислена должником третьему лицу в отсутствие к тому разумных экономических причин, что и стало необходимой причиной банкротства общества;
• исходя из этого суды привлекли Самыловских В.И. как лицо, создавшее и поддерживающее описанную модель ведения бизнеса, к субсидиарной ответственности по долгам общества за доведение этого общества до банкротства (пункт 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
• при этом Судебная коллегия указала, что изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса РФ).

Отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что в период, когда, по мнению уполномоченного органа, заключались договоры дарения (декабрь 2017 года), Самыловских Дмитрий Вадимович, родившийся 25.08.1997, являлся совершеннолетним, Самыловских Даниил Вадимович, родившийся 11.09.2002, достиг пятнадцатилетнего возраста и его дееспособность определялась по правилам статьи 26 Гражданского кодекса РФ. Суды не проверили, стали ли Самыловских Даниил Вадимович и Дмитрий Вадимович реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности Самыловских Даниила Вадимовича и Дмитрия Вадимовича за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами общества "Альянс" исполнения за счет имущества Самыловских В.И. и Кириенко Н.А., исследовав и оценив доказательства, представленные кредиторами и их процессуальными оппонентами.

Долги – с наследников

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 констатируется, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении соответствующих доказательств.