Статьи бизнес-тренеров

Мероприятия налогового контроля в оценке арбитражных судов

Автор статьи - Медведев А.Н., 
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории, 
кандидат экономических наук

Нормами части первой  НК РФ налоговые органы наделены определёнными полномочиями в рамках регламентированных процедур мероприятий налогового контроля. При возникновении разногласий  в применении этих процедур между налогоплательщиками и налоговыми органами споры решаются в арбитражных судах -  обзор самых характерных дел по данной категории споров анализируется в данной статье применительно к истребованию документов и проведению выемок.    
  

1. Истребование документов

Статьёй 93 НК РФ регламентировано истребование документов при проведении налоговой проверки, статьёй 93.1 НК РФ - истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
При этом Федеральным закон РФ  от 03.08.2018 г. № 302-ФЗ в указанные статьи внесены следующие изменения:
а) согласно п. 5 ст.  93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация), вместе с тем указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
б) согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ  лицо, получившее требование о представлении документов (информации):
-  в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией);
- в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
         
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ:
- непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений -   штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ;
- непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике  по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями - штраф в размере десяти тысяч рублей.
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ в виде  штрафа в размере 5 000 рублей, а те  же деяния, совершенные повторно в течение календарного года – влекут штраф в размере 20 000 рублей.


  • Возможен ли ответ налоговому органу в устной форме?

Очевидно, вся переписка налогоплательщиков с налоговыми органами должна вестись  в письменной форме (а случаях, установленных НК РФ – с использованием телекоммуникационных систем – так, согласно п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщики, на которых возложена обязанность представлять налоговую декларацию по НДС  в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов - при представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными).
Вместе с тем в постановлении АС Поволжского округа   от 08.06.2018 г. № Ф06-33607/2018 по делу № А12-34808/2017 рассмотрен случай, когда получив требование налогового органа, индивидуальный  предприниматель в пределах срока, установленного ст. 93.1 НК РФ, явился в инспекцию и устно пояснил инспектору, что в какие-либо отношения с обществом "Потенциал" не вступал, в силу чего не имеет каких-либо документов по сделкам с организацией. Вместе с тем налоговой инспекцией составлен акт по п. 2 ст. 126 НК РФ – штраф в размере 10 000 рублей за непредставление документов для встречной налоговой проверки. Налоговый орган факт явки предпринимателя в инспекцию и дачи вышеуказанных пояснений не оспаривал. Однако при этом судами  установлено, что наличие истребуемых документов либо обязанность по оформлению данных документов у налогоплательщика  налоговым органом не доказано. В итоге  суды  пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика  во вменяемом ему правонарушении - довод налогового органа о невозможности восприятия пояснений, представленных в устной форме, что создает проблему в приобщении к материалам проверки и дальнейшего применения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не опровергает выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения.


  • Объём запрашиваемых документов

Подчас объёмы запрашиваемых налоговыми органами документов весьма значительны – это подтверждают примеры из судебных решений:
- 53 249 документа (постановление АС Уральского округа от 24.06. 2016 г. № Ф09-6821/16 по делу № А76-18033/2015);
- 40 500 листов  (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 г. № КА-А40/3854-11 по делу № А40-53850/10-4-292);
-  37 965 листов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 02.07.2003 г. по делу № Ф04/2946-645/А46-2003);
-  более 14 000 документов  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2011 г. № 09АП-30853/2011-АК по делу № А40-66634/11-129-286);
-  более 43 000 документов (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2009 г. № 09АП-5829/2009-АК по делу №  А40-60681/08-129-241).
     

Подобные требования налоговых органов суды оценивают различным образом:
- с одной стороны, законодательства о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 г. по делу № А46-1704/2015);
- с другой стороны, если налогоплательщик  не имел объективной возможности исполнить свою обязанность и представить документы в установленный в требовании срок, поскольку количество истребованных документов составляет более 220 000 шт. с общим количеством листов около миллиона, то  формальное соответствие оспариваемого требования закону не влечет признания правомерными действий налогового органа (постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 г. №  КА-А40/1119-09-П по делу №  А40-60453/07-35-337).
В постановлении АС Северо-Западного округа от 02.06. 2015 г. по делу № А13-5629/2014 присутствуют следующие обстоятельства:
- истребованные у банка  копии документов представляют собой более 6 260 000 листов (4890 кредитных договоров с юридическими лицами с документами на 250 листах каждый, 2405 кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями с документами на 200 листах каждый, 91234 кредитных договора с физическими лицами с документами на 50 листах каждый);
- такое количество копий может быть изготовлено на 100 печатающих устройствах в течение более двух месяцев (максимальная загрузка одного печатающего устройства 30 000 страниц в месяц); затраты на изготовление такого количества копий составит 1 800 000 руб. на покупку 12 520 пачек бумаги (из расчета по 145 рублей за пачку), 1 400 000 руб. на приобретение расходных материалов (картриджей, роликов, фотобарабанов);
- кроме того, к этим суммам добавятся соответствующие затраты, связанные с полной или частичной заменой копирующих устройств в связи с их ускоренным износом, оплатой расходов на доставку копий документов из обособленных подразделений банка и с двойной оплатой труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни; вес истребованных копий составит около 30 тонн, для их перевозки потребуется 20 автомобилей марки "Газель";
- у лиц, проводящих налоговую проверку (4 человека), отсутствует физическая возможность изучить такой объем документов в сроки, установленные для проведения проверки: четырем сотрудникам налоговой инспекции потребуется около 90 месяцев для изучения истребованного объема документов - при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов (6260000/4/100), что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов);
- в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории банка, в связи с чем у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика и проверить правомерность включения в состав расходов сумм резерва по возможным потерям по ссудам;
- в результате суды пришли к выводу, что подобное требованием налогового органа  не соответствуют целям и задачам налоговых органов и нарушают права банка и безосновательный отказ в продлении срока представления документов влечет для налогоплательщика  неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в форме штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило бы значительную сумму (п. 4 ст. 93 НК РФ). 
   

В письмо ФНС от 02.08.2018 г. № ЕД-4-2/14951@ изложена позиция налогового ведомства:
- в соответствии с п.  1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию);
- при этом НК РФ  не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребованных налоговым органом необходимых для проверки документов;
- согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ  отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ;
- согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность;
- в силу п. 2 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные  НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей;
- обращается внимание, что НК РФ не устанавливает случаи, когда требование о представлении документов (информации) не исполняется до получения разъяснений по вопросам, связанным с представлением документов (информации), а также не предусматривает освобождение от налоговой ответственности в связи с указанными обстоятельствами;
- на основании изложенного налоговый орган вправе в случае обоснованной необходимости указывать в требовании документы, которые, по мнению налогового органа, необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при проведении выездной налоговой проверки.

     
2. Выемка

  • Регламентация в НК РФ

Статьёй 94 НК РФ регламентирована  процедура выемки документов и предметов: 

- выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, при этом указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки;
- не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время;
- выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист;
- до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности;
- должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно;
- при отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов;
- не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки;
- о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ;
- изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов;
- в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия;
- все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.


Суды оценивают правомерность проведения выемок исходя из фактических обстоятельств: 

- ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с чем основания для выемки подлинников документов в порядке ст. 94 НК РФ отсутствовали -   поскольку в данном случае ознакомление должностных лиц инспекции с подлинниками документов могло быть произведено только на территории налогоплательщика, а основания для выемки подлинников документов в порядке ст. 94 НК РФ отсутствовали, суды  посчитали неправомерным вынос с территории налогоплательщика  оригиналов документов и их удержание в инспекции, при этом  необоснованный вынос подлинников документов, а также необоснованное их невозвращение налогоплательщику лишает его  права пользоваться и распоряжаться ими и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 г. по делу № А78-7499/2015);
- в данном случае целью изъятия документов при проведении налогового контроля явилась необходимость проведения технико-криминалистической экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений, что требует наличия подлинников документов, при этом    добровольное представление налогоплательщиком документов проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе проводимых мероприятий налогового контроля не свидетельствует об отсутствии у инспекции процессуальной возможности изъять данные документы в подлинниках -   налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов, так как НК РФ не содержит иного порядка получения у проверяемого лица для проведения экспертизы (постановление АС Волго-Вятского округа  от 21.03.2018 г. по делу № А79-5961/2017);
-  согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов (постановление АС Западно-Сибирского округа  от 08.06.2018 г. по делу № А70-7713/20170).


В постановлении АС Центрального округа от 30.05.2018 г. по делу № А48-5582/2016 констатируется:
- налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены - при этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;
- однако в оспариваемом постановлении  о производстве выемки документов отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена только вышеуказанная формулировка п. 14 ст. 89 НК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты;
- при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоответствии постановления налогового органа о производстве выемки предметов и документов нормам п. 1 ст. 94 НК РФ;
- также налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщика обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога, как и доказательств отказа от представления документов по требованию о представлении документов, срок представления которых на момент выемки не наступил. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу было недостаточно копий документов проверяемого лица;
- в силу положений, закрепленных в абзацах 10-11 п. 1 ст. 21  НК РФ, налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ и  иным федеральным законам;
- учитывая отсутствие у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика  постановления о производстве выемки, данное постановление, а также последующие действия должностных лиц по выемке на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслуживает особого внимание оценка судом  аргумента налогового органа, полученного из органа внутренних дел:    
- ссылка инспекции на служебную записку (рапорт) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области, как на доказательство о намерениях руководства общества не представлять документы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что информация, содержащаяся в служебной записке (рапорте), получена и передана в установленном законодательством об оперативно-разыскной деятельности порядке, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ;
- в этой связи следует напомнить правовую позицию, содержащуюся в п. 45 постановлениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях  (п. 4 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом  РФ от 12.08.1995 г. №  144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";
- в постановлении  АС Западно-Сибирского округа  от 25.06.2018 г. по делу № А45-17816/2016 в ответ на довод налогового органа  о создании налогоплательщиком схемы по увеличению стоимости товаров через ряд подконтрольных юридических лиц, который подтверждён сведениями, содержащимися на оптическом носителе, полученном инспекцией от следственного органа,  суд, разрешая вопрос об относимости и допустимости представленных налоговым органом доказательств, сослался на то, что инспекцией представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем; в данном случае, представлена лишь информация на диске, при этом, само вещественное доказательство, изъятое в ходе проведения выемки, жесткий диск в материалы дела не представлен, что исключает возможность определения идентичности информации, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела, с информацией, содержащейся на жестком диске, приобщенном в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
    

В постановлении АС Московского округа  от 12.09.2017 г. по делу № А40-246586/2016 судом отклонены доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры выемки, поскольку:
- информация с компьютеров сотрудников общества была скопирована на переносные жесткие диски, которые были упакованы, опечатаны и на которые были нанесены подписи участвующих и присутствующих при проведении мероприятия, что исключает доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке;
- копии оригиналов изъятых документов получены налогоплательщиком;
- документы и флеш-карта изъяты на территории налогоплательщика у его должностных лиц и в штате инспекции отсутствуют сотрудники, обладающие достаточными знаниями для проведения экспертизы и оценки технической информации, скопированной с жестких дисков общества; добровольная передача налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку документы, временно выбывшие из владения налогоплательщика в целях проверки, не перестали ему принадлежать;
- налогоплательщиком не исполнены в полном объеме требования о представлении документов, что и повлекло необходимость выемки.
   

В постановлении  АС Московского округа от 13.07.2018 г. по делу № А40-156878/2017 констатируется, что выемка обусловлена тем, что налогоплательщик перестал отвечать на требования после истребования у него оригиналов документов для проведения экспертизы, сменил генерального директора и фактически начал противодействовать проведению выездной проверке; налогоплательщик и его контрагент  являются взаимозависимыми лицами ввиду наличия одного учредителя, что подтверждается нахождением их по одному адресу и использованием одного и того же IP-адреса при сдаче отчетности; нахождением финансово-хозяйственной документации и электронных документов по адресу производства выемки согласно показаниям бывших работников налогоплательщика; нахождением в ходе осмотра и выемки финансово-хозяйственных документов и электронных носителей, содержащих информацию о налогоплательщике. В результате суд даже констатировал, что основания для передачи налогоплательщику  сервера не имеется, поскольку им не предоставлены достоверные доказательства его принадлежности налогоплательщику, а предоставленные  документы  не подтверждают владение сервером налогоплательщиком на дату изъятия. 

В постановлении  АС Волго-Вятского округа от 21.03.2018 г. по делу № А79-5961/2017  суд отказал даже прокурору, оспаривавшего  необходимость выемки документов (налоговая проверка  закончилась доначислением налогов и проигрышем налогоплательщика в суде первой инстанции – решение АС Чувашской Республики  от 23.03.2018 г. по делу № А79-7579/2017 принято в закрытом режиме).

В большинстве случае выемки, проводимые налоговыми органами, правомерны, поскольку мотивированы, что ясно даже из полученных результатов:
- в ходе выемки документов и предметов, произведенной налоговым органом  в кабинете главного инженера   на жестком диске сервера была обнаружена программа печати кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам с реквизитами другой организации, а также иные документы, оформленные от имени данной организации (договоры подряда, письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, спецификации на поставку продукции, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) – на этом основании суды согласились с налоговым органом что  первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции (постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 г. по делу № А12-23649/2010);
- суды  признали допустимыми доказательствами протоколы обысков и выемок, в ходе которых были изъяты печати и "факсимиле" организаций - контрагентов заявителя, бланки и финансовые документы, показания свидетелей и признательные показания обвиняемых по указанным делам, подтвердивших факты использования расчетных счетов данных организаций и заявителя, в том числе для обналичивания денежных средств, отсутствие реальной деятельности по поставке товаров, формальном составлении договоров и первичных бухгалтерских документов (постановление ФАС Дальневосточного округа  от 14.11.2012 г. № Ф03-4749/2012 по делу № А73-2068/2011);
- согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия  сотрудниками ОВД КМО УНП ГУВД по Кемеровской области у общества в установленном законом порядке проведена выемка документов и печатей (регистрационные документы контрагентов общества,  печати десяти организаций, перечень которых соответствует составленному и подписанному надлежащими лицами протоколу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 20.06.2012 г. по делу № А27-8547/2011);
- в  ходе проверки произведена выемка документов, в том числе из сейфа была изъята печать организации ООО "СБС Строймаркет", которая по пояснениям руководителя ООО "Панта" была забыта у них директором контрагента, который, в свою очередь показал, что  не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СБС Строймаркет", не имел отношения к указанной организации, не встречался с руководителем ООО "Панта", никаких печатей не изготавливал, в 1999 году им был утерян паспорт (постановление ФАС Поволжского округа  от 20.07. 2010 г. по делу № А72-17791/2009).
    

Кстати, печати контрагентов, изъятые при выемках, фигурируют в целом ряде дел (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 11.09.2008 г. № Ф09-6534/08-С2 по делу № А76-26650/07 и от 28.10.2008 г. № Ф09-7858/08-С2 по делу №  А76-1489/08,  ФАС Московского округа  от 05.05.2011 г. № КА-А40/2286-11 по делу № А40-66079/10-76-289), на основании чего суды соглашаются с налоговыми органами, что это подтверждает фиктивность отношений налогоплательщиков с данными контрагентами.

Для выявления различных налоговых схем налоговые органы проводят осмотр компьютеров:
- в постановлении АС Уральского округа от 19.10. 2017 г. № Ф09-8763/16 по делу № А60-45459/2015 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 28.02.2018 г.  № 309-КГ17-23742 по делу №  А60-45459/2015)  констатируется, что в результатах обыска  на жестких дисках компьютеров в офисах организации  хранилась информация, содержащая учёт зарегистрированных подконтрольных (подставных) фирм, участвующих в схеме ухода от налогов;
- в постановлении АС Уральского округа от 07.07.2015 г. № Ф09-4544/15 по делу №  А76-18323/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ  от 05.11.2015 г. № 309-КГ15-13509) присутствует эпизод с проведенным налоговым органом осмотром компьютеров главного бухгалтера организации, в результате чего  установлено, что на жестком диске компьютера главного бухгалтера находятся документы, подтверждающие фиктивность отношений с контрагентом.  Аналогичные обстоятельства присутствуют и в постановлении ФАС Уральского округа  от 13.03.2014 г. № Ф09-347/14 по делу № А76-7813/2013;
- в Определении ВС РФ от 17.07.2017 г. № 302-КГ17-8315  по делу N А19-916/2016 действия налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров признаны правомерными, поскольку у налогового органа имелись  основания для вынесения оспариваемых решений, а у налогоплательщика  отсутствовали доказательств о нарушении указанными актами его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем для всех мероприятий налогового контроля, включая и осмотры компьютеров, крайне важно документальное оформление этих операций – в противном случае подобные доказательства не будет приняты судом во внимание.
Так, например, в постановлении АС Северо-Кавказского округа  от 05.03. 2017 г. по делу № А53-278/2016 присутствуют следующие фактические обстоятельства:
- суд обязал старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области  представить в арбитражный суд экспертное заключение или иной процессуальный документ, в котором отражена исследовательская часть и зафиксированы обстоятельства ведения на ноутбуке, изъятом у главного бухгалтера организации  в программе "1С" бухгалтерского учета и составления отчетности компаний ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12", что представляют собой восстановленные базы данных;
- во исполнение определения суда из следственного отдела в материалы дела поступила заверенная копия протокола осмотра предметов - суд изучил содержание протокола осмотра и исследовал его, при этом суд обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что именно на нем составлены документы, впоследствии явившиеся основанием предъявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и именно должностными лицами общества, поскольку из иных представленных в материалы дела документов следует, что данный ноутбук в 2013 году находился на строительной площадке в г. Сочи и доступ к нему не был ограничен, что подтверждается и допрошенным в судебном заседании следователем  в чьем производстве находилось уголовное дело;
- в результате суд констатировал, что данный протокол осмотра составлен с нарушениями, поскольку сведения о компетентности специалиста, который привлекался к участию в осмотре компьютерной техники отсутствуют, не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок проведения компьютерно-технических исследований, отсутствуют данные о программном обеспечении, примененном специалистом, его составе, отсутствует фото- и видеосъемка всего процесса, связанного с извлечением жесткого диска из ноутбука и т.д.
 
Выводы: процедуры мероприятий налогового контроля проводятся налоговыми органами в соответствии с нормами НК РФ, однако при нарушении процедур или формальном отношении к этим процедурам со стороны налоговых органов у налогоплательщиков имеются все основания для оспаривания как самих процедур, так и результатов этих процедур.


Тренер:  Медведев Александр Николаевич



ПОДПИШИТЕСЬ
на новости
Компании «Бизнес-Технологии»
И ПОЛУЧИТЕ ПОДАРОК!

Заполняя форму и отправляя заявку, я подтверждаю, что ознакомлен с соглашением на обработку персональных данных.

БЛИЖАЙШИЕ СЕМИНАРЫ И ТРЕНИНГИ
Календарь всех программ >
11 ДЕКАБРЯ 2019
тренинг-спектакль
Евгения ВИННИКОВА

«БИЗНЕС, Я
И ЖИЗНЬ МОЯ»

29 ЯНВАРЯ 2020
семинар
Александра ЗУЙКОВА

«ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 2020»

12 марта 2020
ТРЕНИНГ
Игоря РЫЗОВА

«ЧЁРНО-БЕЛЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ»

1 АПРЕЛЯ 2020
ПРЕМЬЕРА МАСТЕР-КЛАССА!
Максима БАТЫРЕВА

«МЕНЕДЖЕР
В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН»


Напишите нам в WhatsApp!

Написать в WhatsApp

Мы ответим на любые ваши вопросы!

В ближайшее время