Взаимосвязанные сделки

Автор статьи - Медведев А.Н.,
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

Взаимосвязанные сделки – это термин корпоративного законодательства – так, например, крупными сделками признаются как отдельные сделки, так и несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к законам об акционерных обществах или об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки: как:

преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;
общее хозяйственное назначение проданного имущества;
консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;
непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Взаимозависимые сделки упоминаются и в Федеральном законе РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 и ст. 82).

Внутрикорпоративный контроль

Исходя из указанных норм в коммерческих организациях контролируются не только отдельные сделки, но и совокупность сделок, которые на самом деле являются
взаимозависимыми.

Так, например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 г. по делу № А27-19163/2014 был рассмотрен иск конкурсного управляющего, которые указал на то, что в результате ряда взаимосвязанных сделок, объединенных единым противоправным умыслом, из собственности должника выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления; в настоящее время имущество находится у незаконно владеющего им лица.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного приобретения спорного имущества с целью его вывода из владения должника, при этом суды пришли к выводам о наличии признаков единой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также предусмотренных законом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. В настоящем деле суды, исходя из существа сложившихся отношений, пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, договоры мены и купли-продажи), фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. При этом судами дана надлежащая оценка действиям участников данной единой сделки, последовательно совершавших юридически значимые действия по смене титульных владельцев нежилого помещения при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту.

Определением ВС РФ от 19.02.2018 г. № 304-ЭС17-22964 все судебные решения оставлены в силе, при этом суд отметил, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника во вред его кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя - при таких условиях суды пришли к выводу, что прикрываемая сделка совершена со злоупотреблением правом и истребовали имущество у конечного приобретателя.

Истинная цель взаимозависимых сделок

В хозяйственной жизни встречаются сделки, на первый взгляд, явно невыгодные для организации, однако, если их рассмотреть в совокупности с другими обстоятельствами, то становится понятна логика их совершения. На это обращено внимание в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Применяя данное разъяснение, в постановлении АС Поволжского округа от 14.06.2016 г. № Ф06-8672/2016 по делу № А57-16305/2014 в ответ на претензию о реализации нежилого помещения по цене ниже рыночной указано:

актом обследования технического состояния объекта и свидетельскими показаниями подтверждено, что спорное помещение обществом не использовалось в связи с его неудовлетворительным состоянием и отсутствием производственных мощностей для его загрузки;
общество прибыли от его использования не получало;
денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, были использованы для поддержания хозяйственной деятельности общества, выплаты заработной платы сотрудникам, уплату налогов.

При таких обстоятельствах довод истцов об отсутствии цели совершения сделки, а также о совершении сделки для причинения ущерба обществу не подтвержден доказательствами. Учитывая наличие доказательств того, что в спорном помещении требовались значительные ремонтные работы, оставление в собственности общества неиспользуемого объекта в неудовлетворительном техническом состоянии привело бы к несению убытков, вызванных ремонтными работами в помещении, которое не было задействовано в хозяйственной деятельности.

Налоговые последствия

Статьей 54¹НК РФ установлено, что при отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом.

Таким образом, наличие цели у каждой сделки является требованием налогового законодательства.

Вместе с тем и в прошлые годы возникали споры о наличии цели у сделки, которая является убыточной (что противоречит цели предпринимательской деятельности по систематическому получению прибыли (ст. 2 ГК РФ)) – если ее рассматривать обособленно. Однако, если рассмотреть взаимосвязанные сделки, то, несмотря на наличие убытка у одной сделки, становится понятна истинная цель всех взаимосвязанных сделок.

Самым показательным примером является дело, рассмотренное в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9520/08 по делу № А40-38248/07-107-220.

Суть дела заключалась в следующем:

по условиям внешнеторгового контракта половина стоимости спецпродукции оплачивалась заводу в долларах США, а вторая половина - в клиринговой валюте для использования строго на закупку китайских товаров;
в отношении второй половины выручки, зарезервированной для закупки товаров, завод заключил с взаимозависимым юридическим лицом - договор комиссии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство закупить в Китайской Народной Республике (далее - КНР) товары, оплата которых должна быть произведена за счет зарезервированных в Банке Китая денежных средств, продать их в третьи страны, а вырученные от продажи денежные средства за минусом издержек и комиссионного вознаграждения (всего 25 процентов) перечислить заводу;
во исполнение указанного договора общество осуществило куплю-продажу китайской кукурузы и обеспечило перечисление денежных средств, вырученных от ее продажи (6 234 928,96 доллара США), за минусом средств, причитавшихся ему как комиссионеру (1 567 711 долларов США), на расчетный счет завода;
инспекция сочла расходы на комиссионное вознаграждение общества экономически неразумными, не связанными с деятельностью, направленной на получение прибыли, а документы по купле-продаже кукурузы, имеющиеся у завода, - не подтверждающими факта осуществления сделок во исполнение договора, заключенного с обществом

Арбитражный суд города Москвы признал доводы инспекции доказанными, указав в своем решении на следующие обстоятельства:

договор комиссии заключен заводом с взаимозависимым лицом с условием оплаты услуг в размере, значительно превышающем размер прибыли, полученной от сделок с кукурузой (542,12 доллара США);
в результате экономически невыгодных условий договора комиссии прибыль завода от продажи спецпродукции в КНР оказалась заниженной;
завод не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять деятельность на рынке КНР и наличия каких-либо особых условий для привлечения в качестве посредника именно общества, необходимость в особых условиях расчета за поставленную в КНР спецпродукцию также не подтверждена;
в результате суд пришел к выводу: завод совместно со своим взаимозависимым партнером - обществом - заключили договор комиссии с единственной целью - увеличить расходы завода на лишенные экономического смысла затраты для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, отменяя все судебные решения и разрешая спор в пользу налогоплательщика, отметил:

осуществляя предпринимательскую деятельность, завод вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность;
договор завода с предприятием, на основании которого осуществлялась поставка спецпродукции, заключен с особыми условиями расчетов, согласно которым сумма выручки, эквивалентная 50 процентам стоимости спецпродукции, могла быть использована заводом только на закупку китайских товаров;
закупка китайского товара была обусловлена условиями контракта на поставку спецпродукции в КНР. Целью сделок купли-продажи кукурузы являлось прежде всего получение выручки от продажи спецпродукции в свободно конвертируемой валюте. В рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны;
деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ стала определяющей для арбитражных судов России (см., в частности, постановления ФАС Центрального округа от 13.05.2009 г. по делу № А09-6491/2008-22, ФАС Московского округа от 26.08.2009 г. № КА-А40/8165-09 по делу № А40-90175/08-114-343, АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 г. по делу № А46-7843/2013).

Убыточные отдельной сделки всегда привлекали особое внимание налоговых органов, однако сама по себе убыточность не является каким-либо злоупотреблением, если будет увязана с логикой предпринимательской деятельности организации – пример подобного подхода присутствует в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 г. по делу № А32-9632/2014:

налоговый орган установил отсутствие экономической выгоды от совершения ряда операций, т.е. отсутствие экономической целесообразности сделок;
однако суды установили, что общество не скрывает, что средняя себестоимость услуги превышает цену ее реализации, предоставляя при этом расчеты прибыли и расходов при предоставлении названной услуги и без таковой. Из таблиц следует, что расходы на услугу по переработке сахара-сырца превышают выручку от реализации такой услуги и включают переменные (сезонные, связанные с переработкой) и постоянные расходы. В пояснениях к расчетам общество детально раскрыло показатели, содержащиеся в таблицах, и указало, что отказ от оказания услуги по переработке сахара-сырца приведет к отнесению постоянных расходов на свекловичное производство, в этом случае затраты общества по услуге фактически уменьшаются только на постоянные расходы, переменные же расходы уменьшаются незначительно. Таким образом, отказ от предоставления услуги по переработке сахара-сырца (от выручки за данную услугу) не приведет к полному отказу от постоянных расходов, включенных в себестоимость названной услуги. Убыток от спорной услуги меньше, чем расход, который сохранится в производстве общества при отказе от переработки сахара-сырца;
фактически производство является оптимизированным и направленным на получение максимальной выгоды, общество в результате всех видов своей хозяйственной деятельности получает существенные доходы, с которых уплачивает налоги в бюджет;
рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны;
при вынесении решения инспекция не учла всех особенностей хозяйственной деятельности общества, не доказала влияние взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, в связи с чем сделала ошибочный вывод о наличии оснований для начисления налогов.

Выводы: все совершаемые организациями сделки должны иметь конкретную деловую цель, которой согласно ст. 2 ГК РФ является получение прибыли. Однако сделка может быть и убыточной, что объясняется её связью с другой сделкой. Это объяснение необходимо как для внутрикорпоративного контроля, так для контроля со стороны налоговых органов.

Тренер: Медведев Александр Николаевич

Статьи бизнес-тренеров