Автор статьи - Медведев А.Н.,
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук
В повседневной жизни всегда присутствует определённая «рутина», когда даже при налаженной работе всех сотрудников, не уделяется должное внимание многим «мелочам», которые, как показывает арбитражная практика, приводят к катастрофическим последствиям. Вот лишь один пример, отмеченный в постановлении АС Уральского округа от 15 декабря 2017 г. № Ф09-8083/17 по делу № А76-21327/2016: одним из признаков согласованности действия поставщика и покупателя были данные технической экспертизы, которой было установлено, что копии документов, представленных налогоплательщиком (г. Челябинск), и копии документов, представленных по встречной проверке поставщиком (г. Москва), выполнены с одного и того же носителя (ксерокса)… Вот так общий множительный аппарат у двух организаций, расстояние между которыми превышает 1,5 тыс.км, стал одним из доказательств их взаимозависимости.
1. Общий IP-адрес компьютера организации и контрагентов
Общий IP-адрес является доказательством взаимозависимости организаций – так, в постановлении АС Дальневосточного округа от 4 июля 2018 г. № Ф03-2181/2018 по делу № А59-2443/2017 факт взаимозависимости организации и её контрагентов был подтверждён, в том числе: размещением по одному юридическому адресу; сотрудники, занимающие управленческие должности в обществе, и иные доверенные лица одновременно по совместительству или в разное время работали во взаимозависимых организациях; взаимозависимые организации имели общие IP-адреса подключения, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Сбербанк", "Сбербанк Бизнес Онлайн" для осуществления безналичных расчетов и иных денежных переводов…
Аналогичные выводы присутствуют в определениях Верховного суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 305-КГ15-16333 по делу № А40-183993/2014, от 24 октября 2017 г. № 308-КГ17-15031 по делу № А53-5300/2016, от 25 декабря 2017 г. № 305-КГ17-19419 делу № А40-252010/2015, а также в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. по делу № А82-10407/2015, АС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. по делу № А27-12651/2017, АС Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. № Ф06-31766/2018 по делу № А55-15385/2017, АС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. по делу № А32-34778/2017, а от 5 июня 2018 г. по делу № А53-20319/2017, от 6 июня 2018 г. по делу № А63-8452/2017 и от 7 июня 2018 г. по делу № А32-44581/2017, АС Уральского округа от 20 июня 2018 г. № Ф09-3521/18 по делу № А60-48780/2017, АС Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. по делу № А05-344/2017.
2. На одном сервере хранится информация разных организаций
Данное обстоятельство является одним из признаков согласованности действий различных организаций по уходу от налогообложения.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А40-68921/11-20-291 изложены следующие детали:
- в офисе имелся сервер, на котором хранилась информация, то есть системы "Банк - Клиент" пяти различных организаций;
- свидетель показала, что по указанию Тихомирова просматривала электронную почту и отвечала на звонки клиентов, которые перечисляли денежные средства на указанные Тихомировым организации, при этом о суммах, подлежащих перечислению, и процентах за его услуги Тихомиров договаривался сам;
- хозяйственная деятельность была организована следующим образом: Тихомиров договаривался с клиентом об оказании услуг по транзиту денежных средств либо об иных операциях. В дальнейшем либо сам Тихомиров, либо сотрудники офиса отправляли клиенту реквизиты подконтрольных организаций, после чего Тихомиров подходил к свидетелю и давал указания о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных им организаций.
В постановлении АС Уральского округа от 11 декабря 2017 г. № Ф09-7326/17 по делу № А60-5922/2017 присутствуют следующие фактические обстоятельства:
- в результате исследования электронной информации, хранившейся на серверах двух системных блоков, изъятых из помещений двух ООО, обнаружена информация и документы, принадлежащие, в частности налогоплательщику, а также девяти других организаций, установлено использование всеми указанными организациями единого IP-адреса;
- таким образом, инспекцией и судами сделан вывод, что все регистрационные действия, а также управление деятельностью указанных организаций осуществлялись из офиса двух ООО, а все остальные организации являлись фиктивно зарегистрированными подконтрольными (подставными) фирмами.
3. Документы и печати разных организаций в одном месте
Нахождение печатей и документов различных организаций в одном месте подтверждает, как минимум, согласованность их действий.
Так, в решении АС Красноярского края от 7 февраля 2018 г. по делу № А33-23138/2017 (оставлено в силе постановлением Третьего ААС от 15 мая 2018 г.) отмечено, что в ходе проведения обследования в кабинете главного бухгалтера ООО сотрудниками УЭБ и ПК были обнаружены печати нескольких организаций. В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. по делу № А27-5097/2017 констатируется, что в офисе Лагуткиной, согласно протоколу изъятия, были установлены и изъяты печати, документы, электронные носители большого числа организаций.
4. Общие сотрудники организации и контрагента
Общие сотрудники в двух и более организациях наводят на вывод, что имеет место либо «дробление бизнеса» ради сохранения УСН, либо подконтрольность и взаимозависимость (см., в частности, (постановления АС Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. по делу № А21-8541/2014 и АС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. по делу № по делу № А70-2021/2015).
В постановлении ФАС Уральского округа от 25 апреля 2013 г. № Ф09-3481/13 по делу № А60-32251/2012 констатируется целый «букет» подобных признаков: одинаковый юридический адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, общие работники, сотрудники, общий бухгалтер, единый IP-адрес.
В постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. по делу № А70-2021/2015 также присутствует набор подобных признаков:
- офисы и склады двух организаций располагаются по одним и тем же адресам и в одних и тех же зданиях, как в г. Тюмени, так и в других городах (Тобольск, Ишим, Сургут, Нижневартовск);
- товар на складе не разделен по организациям, а разделен только по поставщикам товара (например, "Нестле");
- кладовщики на складах оформлены сразу в две организации;
- у двух организаций одна бухгалтерия и один отдел кадров, а в кассовых помещениях деньги принимают и выдают всем трем вышеназванным организациям;
- большинство работников не могут пояснить, в какой организации они работают, так как считают, что это одна организация, при приёме на работу писали заявление сразу в две организации.
5.Одинаковые адреса, один и тот же номер телефона
Данные обстоятельства позволяют налоговым органам сделать вывод о взаимозависимости двух (и более) организаций, которая направлена на создание различных схем ухода от налогообложения, с чем соглашаются и суды (см., в частности, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2013 г. № А19-21644/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. по делу № А70-1447/2013, АС Поволжского округа от 6 октября 2016 г. № Ф06-12174/2016 по делу № А57-26423/2015 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 19 января 2017 г. № 306-КГ16-19500), АС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. по делу № А32-16886/2017
- ООО осуществляло оптовую торговлю строительно-отделочными материалами и являлось единственным поставщиком товаров для индивидуальных предпринимателей, которые, не имея собственных основных средств и активов, необходимых для осуществления розничной торговли, реализовывали товары в магазинах, принадлежащих ООО, но переданных им в аренду/субаренду;
- оценив указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе договоры аренды и субаренды, декларации, пояснения предпринимателей и должностных лиц, движение денежных средств по расчетному счету, выписки по счету, карточки бухгалтерского учета, книги продаж, суды, установив взаимозависимость участников сделок (ООО и индивидуальных предпринимателей), сделали вывод о фактическом осуществлении розничной торговли самим ООО. Суды признали обоснованным вывод налогового органа о создании ООО схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения ЕНВД, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится ООО.
7. Совокупность подозрительных признаков
Подчас в налоговом споре фигурирует не один из рассмотренных признаков, а совокупность фактических обстоятельств – и общие адреса (юридический адрес и IP-адрес), один номер телефона, счёт в одном банке (при условии, что организации находятся в разных городах), следствием чего является доначисление налогов (см., в частности, постановления АС Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. по делу № А32-1200/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 13 апреля 2015 г. № 308-КГ15-2059), АС Дальневосточного округа от 4 июля 2018 г. № Ф03-2181/2018 по делу № А59-2443/2017, 9 ААС от 2 августа 2018 г. по делу № А45-1459/2018).
Выводы: на примерах из арбитражной практики рассмотрены самые распространённые ошибки налогоплательщиков, которые не уделили должное внимание «мелочам» в организации мероприятий так называемой «налоговой оптимизации», в результате чего потеряли больше, чем сэкономили на реализации налоговых схем.