Статьи бизнес-тренеров

Поставка товара транзитом: реальность исполнения есть или нет?

Автор статьи - Медведев А.Н., 
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории, 
кандидат экономических наук

Статьёй 54.1  НК РФ, в частности, предусмотрено, что  обязательство по сделке (операции)  должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. То есть имеется в виду реальность исполнения сделки именно поставщиком – так, в постановлении АС Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. № Ф06-19775/2013 по делу №  А72-12420/2013 констатируется, что факт принятия товара к учёту налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Вместе с тем существует практика поставок товаров транзитом, минуя склад поставщика, непосредственно со склада производителя.

В Национальном стандарте Российской Федерации  ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» содержатся следующие определения:

- товародвижение: процесс физического перемещения товаров от производителя в места продажи или потребления (п. 141);
- форма товародвижения: организационный прием, представляющий собой разновидность способов продвижения товаров от производителя в места продажи или потребления (п. 142);
- транзитная форма товародвижения: форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников (п. 143);
- складская форма товародвижения: форма товародвижения от производителя в места продажи или потребления через одно или несколько складских звеньев посредников (п. 144);
- этапы товародвижения: стадии прохождения товаров при его продвижении от производителя к потребителю как на основе перехода прав собственности на товар, так и без него при транзитной и складской форме товародвижения (п. 145).

Таким образом, транзитная форма торговли товарами является совершенно законной формой торговой деятельности, которую, тем не менее, налоговые органы подчас ставят под сомнение.

Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 28 марта 2008 г. по делу № А62-2143/2007 констатируется: доводы налогового органа о наличии транзитной схемы

движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), отсутствии складских помещений обоснованно отклонены судом, поскольку практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортёра, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о "мнимости" деятельности налогоплательщика.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. по делу № А21-8614/2008 отмечено:

- ссылки налогового органа, приводимые в отношении всех организаций-поставщиков (и "первого" и "второго" звена) о невозможности исполнить договорные обязательства по поставке всего объема нефтепродуктов ввиду малой кадровой численности (1 человек) и отсутствия специальных - учитывая характер товара (и каких-либо вообще) складских помещений, о привлечении секретарской компании в процессе заключения договоров и о следовании товара транзитом от производителя к конечному покупателю, отклонены судами, поскольку такой порядок поставки не запрещен законом или договором, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек;
- доводы налогового органа о наличии транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), отсутствии складских помещений отклонены судами, поскольку практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации - перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу № А32-6792/2010-23/197 присутствуют следующие фактические обстоятельства:

- общество в рамках  договора на приобретение товаров  и договоров, заключенных с контрагентами-покупателями, использовало транзитную схему движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), т. е. транспортировка товара от отправителя к конечному покупателю производилась минуя склад организации-нефтетрейдера;
- железнодорожные накладные, оформленные грузоотправителем, поступали вместе с товаром непосредственно грузополучателям, при этом общество не выступало грузополучателем товара по месту его нахождения, поскольку товар следовал транзитом до станции назначения;
- фактическое принятие на учет приобретенного у поставщиков товара осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

В постановлении ФАС Центрального округа от 5 февраля 2013 г. по делу № А54-1248/2011 отмечено, что при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Следует также иметь в виду, что транзитная форма торговли не только закреплена ГОСТ Р 51303-2013, но является также  и обычаем (ст. 5 ГК РФ), которым согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  является, в том числе, и  зафиксированный в каком-либо документе.

 

Сомнения налоговых органов  в реальности поставок товаров по транзитной форме уже давно присутствуют в арбитражной практике.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. по делу №  А19-9693/06-11-Ф02-5244/06-С1 изложены следующие обстоятельства налогового спора:

- основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС  явилось неподтверждение налогоплательщиком факта транспортировки и оприходования приобретенной продукции;

- однако суды не согласились с налоговым органом, поскольку в соответствии с договором поставки с продавцом  товар поставлялся ЗАО на условиях франко-вагон станция отправления, при этом факт приемки по количеству и качеству оформлялся актом приемки;

- в  соответствии с договором поставки   конечному покупателю  товар проходил через ЗАО  транзитом, минуя склад, так как отгруженный поставщиком товар, прибывая на станцию назначения, переходил в собственность иностранного покупателя - контрагента ЗАО по экспортному контракту с условиями франко-вагон станция назначения, то есть товар  находился в собственности ЗАО  с момента отгрузки его со станции отправления до его прибытия на станцию назначения.


В постановлении ФАС Московского округа от 4 сентября 2013 г. по делу № А40-130979/12-140-890 применительно к поставке, которая носит транзитный характер (продукция передается указанному в задании на отгрузку грузополучателю, минуя склад поставщика), констатируется:

-  несмотря на то, что товар в адрес грузополучателя, указанного обществом в заданиях на отгрузку, фактически отгружает третье лицо - грузоотправитель ЗАО, передача товара ЗАО  первому перевозчику (ОАО РЖД) для осуществления перевозки в адрес грузополучателя означает исполнение обязательств поставщика перед покупателем  по поставке товара на условиях, оговоренных в договоре и заданиях на отгрузку;

- реальность фактической отгрузки товара покупателю  и факт передачи права собственности на товар от поставщика к покупателю  в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки (первому перевозчику или указанному покупателем грузополучателю) подтверждается накладной по форме ТОРГ-12, копией квитанции ОАО "РЖД" о принятии груза к перевозке от ЗАО, счет-фактурой;

- с учётом транзитного характера сделки при оформлении накладной и счета-фактуры, поставщиком учтены фактические обстоятельства исполнения сделки и требования законодательства для оформления первичных документов и счетов-фактур;

- отгрузка металлопродукции производилась ЗАО  в рамках исполнения договора   на основании письменных распоряжений общества со склада ответственного хранения;

- в момент передачи товара ЗАО на основании письменного распоряжения общества первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузоотправителю, конечный покупатель  фактически приобретало прав собственности на отгруженный товар;

- довод налогового органа о необходимости наличия дополнительного соглашения с конечным покупателем   на предмет хранения товара на складе ЗАО, судом не принимается, поскольку товар, принадлежащий конечному покупателю  не хранится на указанном складе, что подтверждено соответствующими первичными документами и условиями договора;

- поставщик  осуществлял транзитные поставки металлопродукции в соответствии с положениями статей 313 и 509 ГК РФ и товар, минуя промежуточные склады, сразу поставлялся в адрес конечного покупателя.

В постановлении АС Центрального округа от 25 марта 2015 г. № Ф10-409/2015 по делу № А14-12362/2013 отмечено, что тот факт, что часть приобретенного товара перевозилась транзитным способом от непосредственного производителя к конечным покупателям, либо в места хранения в соответствии с договорами хранения, заключенными обществом, минуя склады общества, адресу, не могут служить основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов НДС, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают выполнение обязательств поставщика по поставке товара.

Относительно транспортных расходов при транзитной форме торговли в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. по делу № А27-1294/2012 констатируется, что транспортные расходы транзитного товара (товара, минующего склад поставщика) не могут относится к прямым расходам организации, как не связанные с доставкой их на склад организации; такие транспортные расходы учитываются в качестве косвенных затрат и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

 

Вместе с тем на практике подчас транзитная форма торговли прикрывает фиктивных перепродавцов, что можно проиллюстрировать примерами из арбитражной практики. 

Так, в постановлении АС Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. по делу № А56-44238/2016 приведены следующие фактические обстоятельства:

- доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку имело место искусственное увеличение по цепочке контрагентов стоимости приобретаемых товаров с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС;

- налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации товаров иностранного производства - компании "Bombardier Recretional Products" (снегоходы, болотоходы, квадроциклы, гидроциклы и т.п., а также запасные части и аксессуары к ним);

- согласно представленным налогоплательщиком документам товар приобретался обществом у трёх поставщиков,   которые  закупили его у других поставщиков,  закупивших, в свою очередь,  товар у организаций, осуществляющих его ввоз на территорию Российской Федерации;

- по мнению налоговой инспекции, в действительности обществом приобретался товар напрямую у организаций-импортеров, а не у заявленных поставщиков; реальных хозяйственных операций между обществом и поставщикам, а также между контрагентами общества, поставщиками второго звена и импортерами не существовало;

- суды признали доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с организациями-импортерами спорного товара;

- отклоняя ссылки общества на то, что в данном случае имело место транзитное движение товара и применяемая налогоплательщикомм схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, суды приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о формальном участии перепродавцов в сделках по передаче товара от импортеров.


Формальный характер транзитной формы торговли подтверждён следующими фактическими обстоятельствам:

-  движение товара на склад общества происходило напрямую от поставщиков, минуя цепочку посреднических фирм (поставленных под сомнение контрагентов общества и поставщиков второго звена);

- товар, который по документам налогоплательщик получил от поставщиков, принят обществом к учету в день (либо на следующий день) после ввоза его на территорию Российской Федерации импортерами;

- спорный товар перевозился на арендованные обществом складские помещения на тех же транспортных средствах, в которых осуществлялся его ввоз на территорию Российской Федерации, при этом  документы на перевозку товара оформлялись обществом ранее даты фактического ввоза данного товара на территорию Российской Федерации импортёрами;

- при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в числе прочего учтено, что в паспортах самоходных машин и других видов техники отражен переход права собственности напрямую от организаций-импортеров  к обществу, без указания посредников; должностные лица общества (руководитель отдела продаж, старший экспедитор отдела логистики,  руководитель отдела логистики) в ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, не смогли пояснить характер взаимоотношений с поставщиками, однако указали на наличие прямых взаимоотношений с импортерами;

- данные обстоятельства в совокупности с иными установленными налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами послужили основанием для вывода судов о том, что единственной целью примененной модели движения товара явилось получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщиков, путём создания формального  документооборота;

- при этом суды  указали, что общество, имея возможность заключить договоры непосредственно с импортерами по более низкой цене, заключило договор на поставку товара с контрагентами, обладающими признаками фирм-"однодневок" и не имеющими производственных и трудовых ресурсов.

В Определении ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 305-КГ17-23519 по делу № А40-31683/2017 отмечено: оценивая реальность поставки товара поставщиками, суды установили, что товар от иностранного поставщика поступал напрямую на склады налогоплательщика, минуя посредников (контрагентов), при этом налогоплательщик  является официальным дистрибьютером иностранного производителя и не нуждается в посредниках для приобретения спорных товаров.


Выводы:  реальная транзитная форма торговли товарами не противоречит законодательству, если только  данная форма не  имеет  формальный характер и используется в целях завышения расходов и вычетов НДС. 


Тренер:  Медведев Александр Николаевич



ПОДПИШИТЕСЬ
на новости
Компании «Бизнес-Технологии»
И ПОЛУЧИТЕ ПОДАРОК!

Заполняя форму и отправляя заявку, я подтверждаю, что ознакомлен с соглашением на обработку персональных данных.

БЛИЖАЙШИЕ СЕМИНАРЫ И ТРЕНИНГИ
Календарь всех программ >
11 ДЕКАБРЯ 2019
тренинг-спектакль
Евгения ВИННИКОВА

«БИЗНЕС, Я
И ЖИЗНЬ МОЯ»

29 ЯНВАРЯ 2020
семинар
Александра ЗУЙКОВА

«ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 2020»

12 марта 2020
ТРЕНИНГ
Игоря РЫЗОВА

«ЧЁРНО-БЕЛЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ»

1 АПРЕЛЯ 2020
ПРЕМЬЕРА МАСТЕР-КЛАССА!
Максима БАТЫРЕВА

«МЕНЕДЖЕР
В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН»


Напишите нам в WhatsApp!

Написать в WhatsApp

Мы ответим на любые ваши вопросы!

В ближайшее время