Статьи бизнес-тренеров

КАК ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР СТАЛ КДЛ?

(Автор статьи - Медведев А.Н., 08.2020)

КДЛ – это контролирующее должника лицо.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом (далее по тексту - КДЛ) понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При процедурах банкротства организаций при недостаточности у организаций имущества для погашения задолженностей к взысканию этих задолженностей привлекаются КДЛ, в связи с чем в каждом конкретном случае банкротства организации важным является установление КДЛ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве» разъяснено:

• по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве);
• осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;
• если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника;
• вместе с тем лицо не может быть признано КДЛ только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника – тем не менее, названные лица могут быть признаны КДЛ на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве» разъяснено:

• предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является КДЛ - в соответствии с этим правилом КДЛ может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;
• так, в частности, предполагается, что КДЛ является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки;
• также предполагается, что является КДЛ выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Ответственность КДЛ является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В этой связи ответ на вопрос, является ли главный бухгалтер организации КДЛ, зависит от конкретных обстоятельств.

Так, в постановлении АС Дальневосточного округа от 29 ноября 2019 г. № Ф03-5497/2019 по делу № А24-4537/2016 констатируется, что главный бухгалтер организации может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника. В постановлении АС Дальневосточного округа от 4 октября 2019 г. № Ф03-4207/2019 по делу № А24-4537/2016 констатируется, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у главного бухгалтера была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что бухгалтер давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

В постановлении АС Московского округа от 30 мая 2019 г. по делу № А40-151891/2014 была рассмотрена претензия конкурсного кредитора должника к главному бухгалтеру банка, которой было поставлено в вину то, что она не препятствовала выдаче банком заведомо невозвратных кредитов заемщикам, в частности, не обращалась к председателю правления банка с соответствующей информацией а также, несмотря на наличие у банка признаков неплатежеспособности, не препятствовала проведению ряда банковских операций по списанию денежных средств со счетов банка, выплате премий себе и председателю правления банка. Вместе с тем, как отметил суд, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств извлечение главным бухгалтером выгоды из совершенных сделок, впоследствии признанных недействительными. Как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что главный бухгалтер имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении. Само по себе получение главным бухгалтером премии в размере 4 176 000 руб., как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, не дает достаточных оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами банка в размере 605 569 663, 68 руб. В связи с этим суд не нашёл оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. Примечательно, что при повторном рассмотрении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в постановлении АС Московского округа от 9 октября 2019 г. эпизод с главным бухгалтером не упоминается.

В постановлении АС Уральского округа от 14 ноября 2019 г. № Ф09-7260/19 по делу № А50-27460/2015 отмечено, что суды не установили оснований для вывода о том, что Я.Н.В., которая в период выдачи займов являлась главным бухгалтером должника, являлась лицом, относящимся к категории контролирующих должника лиц, указав, что при выдаче займов она выполняла функции, предусмотренные ее должностными обязанностями, выгодоприобретателем по указанным сделкам не являлась.

В постановлении АС Поволжского округа от 20 января 2020 г. № Ф06-54079/2019 по делу № А65-2690/2017 суды также не согласились с привлечением к субсидиарной ответственности лица, исполнявшего функции бухгалтера организации:

• отказывая в удовлетворении заявления в отношении Ш.Ю.Е., суд исходил из того, что Ш.Ю.Е. фактическое руководство должником не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО, производила бухгалтерское оформление сделок и операций;
• впоследствии ООО "Учет.ру" под руководством Ш.Ю.Е. осуществляло предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовке и сдаче отчетности, кадровому учету, делопроизводству и консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, то есть фактически на возмездной основе выполняло функции внештатного бухгалтера, специалиста по кадрам и делопроизводителя.

Несмотря то, что по общему правилу главный бухгалтер организации-должника не является КДЛ, в постановлении АС Московского округа от 29 июля 2019 г. по делу № А40-161770/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 27 ноября 2019 г. № 305-ЭС19-21244) главный бухгалтер наряду с руководителем организации признан КДЛ:

• Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Спринклер" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыжкова Анатолия Яковлевича, Цыбина Владимира Анатольевича солидарно в размере 97 112 993 руб. 64 коп. удовлетворено;
• 28.12.2012 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2009-2011 годы опрошен главный бухгалтер, Цыбин В.А. В протоколе допроса Цыбин В.А. сообщил, что "в его обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета... Субподрядные организаций (в т.ч. ООО "СтройМост" (ИНН 4632091994), ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 7721636973), ООО "Импекс-Трейд" (ИНН 7743695242), ООО "Дисконт" (ИНН 7733643069), ООО "Альянс Профи" ИНН 7713657070, ООО "Ритон Альянс" (ИНН 7743698162)) к выполнению работ не привлекались. Однако, расходы в целях налогообложения по вышеуказанным организациям учитывались полностью. Все суммы расходов по указанным организациям списывались на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме по актам, товарно-транспортным ценностям. Вычеты по НДС принимались по организациям в полном объеме. Подписанные первичные документы (акты, КС-2, КС-3, товарные накладные) относились на затраты по дате их подписания. Бухгалтерский учет велся в программе 1С, по получению документов, передаваемых ему руководством, все отражалось в соответствующих регистрах, на основании чего составлялись налоговые декларации...";
• являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, Цыбин В.А. осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом Рыжкову А.Я., вместе с Рыжковым А.Я. подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия Цыбина В.А. и Рыжкова А.Я. были согласованны и направлены на реализацию общего намерения - причинение ущерба бюджетной системе РФ;
• Цыбин В.А. и Рыжков А.Я. совместно осуществляли перечисление денежных средств Общества на расчетные счета вышеуказанных контрагентов;
• на основании вышеизложенного Цыбин В.А. является контролирующим должника лицом, отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Общества, соответственно Цыбин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Примечательно, что главный бухгалтер организации не осуществлял руководство организацией, однако осознавал противоправную деятельность организации и отражал в учёте заведомо ложную информацию. И всё это признал на допросе – в то время как мог не распространяться о всех известных ему нюансах деятельности организации, ограничившись лишь рассказом о своих бухгалтерских обязанностях, которые никак не предусматривают проверку фактического исполнения субподрядчиками своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несёт ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Если бы главный бухгалтер ограничился на допросе рамками своих непосредственных профессиональных обязанностей, то не навлёк бы на себя субсидиарную ответственность по долгам организации. Но за свои необдуманные слова пришлось расплачиваться суммой свыше 48 млн.руб.!

В заключении следует напомнить мудрые слова незабвенного бравого солдата Швейка: «Главное дело, никогда на суде не говорить правды. Кто даёт себя околпачить и признаётся – тому крышка. Из признания никогда ничего хорошего не выходит».